Bài
Để hiểu rõ hơn thực chất của một luận văn
của Phan Trọng Thưởng (http://vanvn.net/news/14/4614-pgsts-phan-trong-thuong--de-hieu-ro-hon-thuc-chat-cua-mot-luan-van.html) được giới thiệu là toàn văn bản nhận xét phản biện của PGS.TS
Phan Trọng Thưởng tại Hội đồng thẩm định luận văn do Trường Đại học Sư phạm Hà
Nội thành lập.
Bài viết đó giống với tất cả các bài báo lề phải từ giữa năm 2013 đến nay về Nhã Thuyên (Đỗ Thị
Thoan) và luận văn của cô. Gọi nó là bản nhận xét phản biện e có phần không thích
hợp.
Phản
biện luận văn không phải là moi móc những chỗ mình thích/không thích trong luận
văn của người ta ra để phán đúng/sai. Anh có thể bày tỏ sự yêu/ghét của mình ở
chỗ khác (báo Nhân Dân chẳng hạn),
nhưng khi làm người phản biện phải tỏ ra khách quan, không bênh, không
bỏ ai. Anh biết chê Đỗ Thị Thoan (tức Nhã Thuyên) mượn luận văn
làm chỗ cổ súy (sic) cái này, chống đối
cái kia. Tại sao ở bài phản biện luận văn anh lại cho mình quyền thể hiện sự
tôn sùng của cá nhân anh dành cho nhân vật này, chủ nghĩa nọ?
Phản
biện luận văn có nhiệm vụ chỉ ra cho tác giả luận văn thấy anh/chị ta đã làm/chưa
làm được gì so với yêu cầu đề ra cho luận văn. Phan Trọng Thưởng chỉ làm mỗi một
việc là trích dẫn và/hoặc tóm tắt luận văn rồi phán:
Với quan điểm lựa
chọn như trên, có thế nói luận văn đã tập trung nghiên cứu một hiện tượng nổi
loạn, không chính thống, một hiện tượng bên lề, một dòng
ngầm không
chỉ mang ý nghĩa văn chương đơn thuần mà còn mang ý nghĩa chính trị phản kháng,
phản động.
...
Đó là những luận điểm
sai trái mang tính kích động chính trị rõ rệt.
...
[Tóm lại, đây là chương được xem như cơ sở lý
thuyết, như là khung lý luận của luận văn.] Về thực chất đây là một luận văn chính trị trá hình, văn chương chỉ là
cái cớ.
...
Đây
là một luận điểm mang tính chất kích động rõ rệt.
Tất cả các nhận định đó đều (rất) có thể (rất) chính
xác, nhưng giáo sư đại học làm nhiệm vụ phản biện luận văn không (được phép) chọn
cách diễn đạt ấy.
Thứ nhất, giáo sư đại học không có quyền chửi tác
giả luận văn là ngu dốt, kém cỏi, tầm thường, dung tục, cẩu thả hay phản động... mặc dù anh ta/chị ta (có thể) đã phạm một hoặc tất cả các tội
lỗi đó. Để tránh gây tranh cãi/kiện cáo lôi thôi, hãy viết là Tôi không tán
thành điểm này, điểm nọ (nếu muốn nhận trách nhiệm cá nhân) hoặc Điểm
này / điểm nọ không đáp ứng các yêu cầu A, B, C... của quy chế / luật X, Y,
Z...(nếu cần viện dẫn uy quyền từ đâu đó). Tác giả luận văn không có
quyền trình bày những luận điểm mang tính chất kích động rõ rệt thì người
phản biện luận văn cũng phải điềm đạm giữ đúng luật ấy.
Thứ hai, giáo sư đại học ở các nước văn minh không chơi
trò quy chụp của Hồng Vệ Binh Trung Hoa: Mày nói như thế như thế, tức là mày
muốn như thế như thế ; mày thích cái này, mày sống ; mày ghét cái kia, mày chết!
Các chú Hồng Vệ Binh suy nghĩ giản đơn như thế thì được. Giáo sư đại học
thì chớ, thiên hạ cười cho thối mũi. Nếu có thể căn cứ vào câu chữ để
xét đoán ai thích gì, ai
ghét ai thì tài quá, đáng kính phục quá, nhưng đó không phải là việc của
giáo
sư phản biện luận văn. Việc của phản biện luận văn chỉ là kiểm tra xem
câu ấy,
chữ ấy phù hợp đến mức độ nào (hay không phù hợp chút nào) cho việc giải
quyết (những)
nhiệm vụ mà luận văn đã đặt ra.
Sau cùng, phản biện luận văn là phản biện luận văn,
không phản biện sinh hoạt đời tư, bên lề, quá khứ, vị lai của tác giả luận văn.
Những việc Nhã Thuyên làm sau luận văn (rất) có thể có mối liên hệ chặt chẽ với
bản luận văn đó, nhưng không ai thuê mượn ông Phan Trọng Thưởng đánh giá các hoạt
động đó. Người phản biện chỉ làm việc trên văn bản được hội đồng trao phó (đôi
khi không biết cả tác giả là ai). Không người phản biện nào căn cứ vào những hoạt
động bên ngoài văn bản đó để viết nhận xét, đánh giá luận văn.
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét